Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2887-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 242 «Неизменность состава суда» УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ЛИЦО_4 19 октября 2015 года было принято к производству судьей Таганского районного суда города Москвы. В связи с назначением 2 этого судьи указом Президента Российской ЛИЦО_3 на должность судьи Московского городского суда данное уголовное дело председателем Таганского районного суда города Москвы передано для рассмотрения другому судье, под председательством которого судебное разбирательство начато заново, о чем были уведомлены подсудимый и его защитники, и постановлен обвинительный приговор (письмо исполняющего обязанности председателя Таганского районного суда города Москвы от 1 августа 2017 года), оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Как полагает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования допускает замену судьи по уголовному делу без вынесения мотивированного судебного акта и без уведомления участников уголовного судопроизводства об основаниях такой замены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 уже обращался к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд. В Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется, помимо прочего, необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу. Направленное на достижение этой цели повторение судебного разбирательства как неизбежное следствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела 3 неизменность состава суда способно повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о представлении доказательств и их исследовании судом, снизив их качество. Именно поэтому замена судьи должна быть вызвана объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих, в частности, сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого (удовлетворение заявления об отводе, приостановление или прекращение полномочий судьи и др.). При этом само по себе однозначное решение вопроса о продолжении рассмотрения дела судьей, назначенным на судейскую должность в другой суд, может не отвечать интересам правосудия с точки зрения как эффективного использования его профессиональных знаний и умений, так и реальной, а не формальной необходимости следовать принципу неизменности состава суда в конкретном деле. Поэтому решение о целесообразности продолжения участия такого судьи в рассмотрении уголовного дела или замены его другим судьей и повторения судебного разбирательства сначала, принимаемое по общим правилам, предусмотренным частью первой статьи 30 и частью второй статьи 242 УПК Российской ЛИЦО_3, может быть обусловлено такими объективными и не зависящими от самого судьи факторами, как необходимость и возможность повторения судебных действий, включая повторный вызов в судебное заседание участников процесса, либо этап рассмотрения дела, на котором изменение состава суда может вызвать или, наоборот, исключить организационные сложности и задержки в осуществлении правосудия (например, подготовительная часть судебного заседания, когда судебное следствие еще не началось, или же этап произнесения подсудимым последнего слова, когда не только проведено судебное следствие, но и завершены прения сторон). 4 Продолжению рассмотрения дела судьей могут препятствовать и иные обстоятельства (тяжелая болезнь, наличие оснований для отвода, осуждение по приговору суда и др.); оно может противоречить интересам правосудия, когда в течение долгого времени судья лишен возможности осуществлять свои полномочия и в суде по месту назначения, и в полной мере в суде по прежнему месту работы, если, например, производство по рассматриваемому делу приостановлено на неопределенный срок (статья 238 УПК Российской ЛИЦО_3), если судья назначен на должность в другой суд в начальной стадии рассмотрения дела, которое в силу его сложности предполагается длительным, и т.д. Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2015 года № 9-П и сформулированные в нем правовые позиции сохраняют свою юридическую силу. Следовательно, решение о замене судьи, назначенного на судейскую должность в другой суд, не может быть произвольным, т.е. без наличия на то объективных оснований, которые – в силу принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3) – должны быть отражены в соответствующем решении. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Уголовно- процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 возможность обжаловать в апелляционном (пункт 2 части второй статьи 38917), кассационном (статья 40115) или надзорном (статья 4129) порядке приговор, если он был принят судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2887-О