Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_3 в их взаимосвязи. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования ЛИЦО_4 к страховой компании о взыскании 2 страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд посчитал, что истица допустила злоупотребление правом, без уважительных причин не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для определения объема повреждений и оценки ущерба, и, исходя из того, что ответчик по вине истца был лишен возможности произвести осмотр автомобиля, организовать оценку ущерба и своевременно выплатить страховое возмещение, пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, а также иных понесенных истицей в связи с рассмотрением дела расходов не имеется. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не предполагают возможность возмещения вреда гражданину, что нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), а положения статьи 10 того же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, – на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О и др.), и, рассматриваемые во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имело ли место в деле заявительницы злоупотребление правом, к 3 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2940-О