Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3025-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части третьей статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 220 2 «Основания прекращения производства по делу» и 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску юридического лица (банка) к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку данный спор, по мнению суда, относился к подведомственности арбитражного суда. Решением того же суда юридическому лицу было отказано в удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение – об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 11, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47 и 55, поскольку позволили судам общей юрисдикции – вопреки правилам подведомственности дел, а также в нарушение принципа правовой определенности – повторно рассмотреть гражданское дело с участием заявителя, притом что ранее при рассмотрении идентичных исковых требований суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая 3 критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 2.2. Положения части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_3 об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, как и предписание части третьей статьи 22 данного Кодекса, устанавливающее категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на реализацию статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Не нарушают конституционные права заявителя и пункт 1 части первой статьи 134, статьи 220 и 221 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а также дел, явно не относящихся к их подведомственности, установленной данным Кодексом. Оценка же правомерности выводов судов, в том числе с точки зрения того, имелись ли у суда основания для прекращения производства по делу с участием заявителя ввиду тождественности рассматриваемых требований требованиям, рассмотренным судом ранее, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 9 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3025-О