об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, частью третьей статьи 31 и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, статьей 1, частью 4 статьи 323, статьей 335 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9 и статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской ЛИЦО_9, – уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 были удовлетворены требования прокурора к ЛИЦО_7 о возмещении ущерба в размере невыплаченного за период его руководства организацией налога на добавленную стоимость. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которой, в частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_9, устанавливающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником; части третьей статьи 31 ГПК Российской ЛИЦО_9, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом; части четвертой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, определяющей предмет регулирования данного Кодекса; части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, устанавливающей, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче 3 кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статьи 335 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, регламентирующей основания и порядок возвращения надзорной жалобы, представления без рассмотрения по существу; статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9», предусматривающей введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9 с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых данным Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. По мнению заявителя, оспариваемые им положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют взыскивать с работника юридического лица налог, обязанность уплаты которого лежит на организации; потворствуют длительному бездействию государственных органов, не предъявляющих требование о возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства и инициирующих привлечение к гражданско- правовой ответственности в порядке гражданского судопроизводства в отношении лиц, территориально не входящих в сферу их компетенции; часть третья статьи 31 и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_9, кроме того, противоречат статьям 19 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 в связи с тем, что они позволяют произвольно изменять подведомственность дел, которые должны были быть рассмотрены в порядке уголовного и арбитражного судопроизводства, но не были рассмотрены по вине публичных органов; противоречие же статьи 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9», статьи 1, части 4 статьи 323 и статьи 335 Кодекса административного судопроизводства Российской 4 ЛИЦО_9 статьям 19 (часть 1), 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 заявитель усматривает в том, что указанные нормы позволяют изменять подведомственность гражданских дел, а также относить к компетенции работников аппарата суда разрешение вопросов, относящихся к полномочиям судей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_9 и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_9 в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию- налогоплательщика; 5 не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, обязывающих суд вне зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого рассматривается требование о возмещении вреда, на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом прекращения деятельности юридического лица – налогоплательщика, а также круга лиц, имевших фактическую возможность определять действия юридического лица, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, оспариваемые заявителем положения Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской ЛИЦО_9, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи, не предполагающие привлечение к гражданско- правовой ответственности невиновных лиц и изменение подведомственности 6 дел о возмещении вреда, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_5, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 2.2.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_9 они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96- О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и 7 в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, не должны открывать возможность пересмотра лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Установленное оспариваемыми заявителем положениями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9 регулирование обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и не допустить превращение суда кассационной или надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию. На этом этапе судебного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных и надзорных жалоб (представлений), решается лишь вопрос о передаче дела в суд соответствующей инстанции для рассмотрения по существу и не выносится какое-либо решение, по-иному определяющее права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения от 15 мая 2017 года № 908-О, от 25 мая 2017 года № 1000-О, от 18 июля 2017 года № 1748-О и др.). 8 Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 323 и 335 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, будучи направленными на реализацию принципа правовой определенности, в том числе путем регламентации процесса рассмотрения жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемой заявителем статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, то она, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своем Определении от 29 сентября 2016 года № 2009-О, в совокупности с другими положениями названного Кодекса направлена на реализацию статьи 47 Конституции Российской ЛИЦО_9, а потому также не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя. В качестве таковых не могут рассматриваться и положения оспариваемой заявителем статьи 1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9», которые лишь устанавливают порядок вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, а потому не нарушают конституционные права заявителя, чье дело было рассмотрено уже после вступления названного Кодекса в силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 9 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3047-О