Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 381-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Микрофинансовая организация «МФинанс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Микрофинансовая организация «МФинанс» оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и части второй статьи 321 этого Кодекса, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения 2 суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая организация «МФинанс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу с его участием решение суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не позволяют ему восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по его делу решение суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской ЛИЦО_2, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_2). 3 Сами по себе оспариваемые заявителем законоположения с учетом приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, содержащих перечень причин, признаваемых судом уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не препятствуют заинтересованным лицам направить в суд соответствующую жалобу. В случае пропуска установленного статьей 321 ГПК Российской ЛИЦО_2 срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_2, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод этих лиц. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_2). Из материалов, представленных заявителем, следует, что решение суда по делу с его участием было изготовлено в окончательном виде 30 декабря 2015 года, получено его представителем 18 января 2016 года, а апелляционная жалоба была подана 10 февраля 2016 года; при этом директор заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и при вынесении резолютивной части решения по делу. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 ГПК Российской ЛИЦО_2 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «МФинанс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 381-О