об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ПАО «Ксеньевский прииск» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ПАО «Ксеньевский прииск» было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к организации – поставщику, в том числе об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение (уплаченную неустойку). Как указали арбитражные суды, согласно предшествующим судебным решениям, с истца 2 в пользу ответчика, помимо процентов за пользование коммерческим кредитом, были взысканы суммы неустойки (пени) в связи с нарушением истцом условий договора поставки. С учетом данных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, арбитражные суды, отклоняя доводы ПАО «Ксеньевский прииск» о приобретении (сбережении) ответчиком денежных средств за его счет на том основании, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при вынесении названных судебных постановлений не рассматривался, пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ПАО «Ксеньевский прииск» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пунктов 1 и 2 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», пунктов 1, 2 и 4 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 330 «Понятие неустойки», пунктов 1 и 2 статьи 333 «Уменьшение неустойки» и пункта 2 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение». Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд», части 2 статьи 9 «Состязательность», частей 1 и 2 статьи 16 «Обязательность судебных актов» (фактически – только ее части 1), а также части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают возможность защиты прав покупателя (должника) путем предъявления иска о взыскании с поставщика (кредитора) в его пользу неустойки (в той ее части, в какой, по 3 мнению покупателя, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства), ранее взысканной в пользу поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства, вытекающего из договора поставки, в том случае, когда в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки им не заявлялось и вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражным судом не рассматривался. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение арбитражными судами в конкретных делах с участием ПАО «Ксеньевский прииск» пункта 2 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Положения пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие основные начала гражданского законодательства, как и положения статьи 2 того же Кодекса, определяющие круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, их участников, а также порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал в своих решениях, что положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие, в частности, запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, не содержат какой-либо неопределенности (определения от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 22 марта 2012 года № 489- 4 О-О, от 24 сентября 2013 года № 1252-О, от 24 марта 2015 года № 549-О и др.), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК Российской ЛИЦО_2) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 ГК Российской ЛИЦО_2 в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447- О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности за нарушение обязательств» (в частности, в пункте 72), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на 5 реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 ноября 2016 года № 2447-О).
Статья 1102 ГК Российской ЛИЦО_2, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Следовательно, сам по себе пункт 2 данной статьи, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК Российской ЛИЦО_2, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Часть 1 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, как и часть 2 статьи 9 данного Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, выступают процессуальными гарантиями осуществления права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции 6 Российской ЛИЦО_2). Следовательно, данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Не нарушают конституционных прав заявителя и положения части 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2 об обязательности судебных постановлений и части 2 статьи 69 данного Кодекса, предусматривающей освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, поскольку данные законоположения конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 431-О