Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и части второй статьи 162 «Срок предварительного 2 следствия», утверждая, что они позволяют признавать законным утверждение обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, что, по его мнению, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3; статей 27 «Основания прекращения уголовного преследования», 37 «Прокурор», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 221 «Решение прокурора по уголовному делу», полагая, что они позволяют органам предварительного расследования произвольно применять уголовно- процессуальный закон, что противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3; статьи 38 «Следователь», как исключающей возможность обвиняемого обжаловать в суд постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а потому противоречащей статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3; статьи 38 «Следователь» во взаимосвязи со статьей 39 «Руководитель следственного органа», как позволяющих следователю произвольно возобновлять производство по уголовному делу без разрешения вышестоящих должностных лиц и затягивать предварительное расследование, тем самым нарушая установленные законом сроки предварительного расследования, что противоречит статьям 45, 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3; статьи 90 «Преюдиция», как противоречащей статье 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку она позволила суду придать преюдициальное значение в его уголовном деле обвинительному приговору в отношении его соучастника, вынесенному по другому уголовному делу; статей 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 153 «Соединение уголовных дел», как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в 3 материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3; части пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», противоречащей, как он полагает, статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они позволили произвести обыск в его жилище без судебного решения; части пятой статьи 313 «Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора», как противоречащей статьям 21, 22, 23 и 24 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусмотренная ею обязанность суда первой инстанции уведомлять потерпевших об обстоятельствах, указанных в пункте 211 части второй статьи 42 данного Кодекса, нарушает требования конфиденциальности персональных данных, состоящие в обязанности оператора персональных данных не передавать их третьим лицам без их на то согласия; главы 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», как позволившей суду при постановлении в отношении него приговора принять во внимание приговор, постановленный по содержащимся в ней правилам, придав ему преюдициальное значение, что не согласуется со статьей 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), допуская ограничение этого права федеральным законом только в той мере, в какой это 4 необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данными положениями Конституции Российской ЛИЦО_3 допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_3). Исключение из этого правила предусмотрено частью пятой статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище возможно и без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Поскольку названная норма не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, в силу которого процессуальные решения следователя, дознавателя, включая решения о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2005 года № 70-О, 5 от 24 февраля 2011 года № 323-О-О, от 17 июля 2014 года № 1788-О, от 24 марта 2015 года № 449-О и др.), оспариваемые заявителем часть пятая статьи 165 и статья 182 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» им не представлены материалы, из которых бы усматривалось применение судом оспоренных им законоположений в обозначенном в жалобе аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_5 связывает не содержанием оспариваемых им норм, а с неверным или необоснованным, с его точки зрения, их применением в уголовном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 453-О