Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 17, частью первой статьи 74, пунктом 1 части первой статьи 140, частью первой статьи 266, пунктом 1 части первой статьи 276 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также частью третьей статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 17 «Свобода оценки доказательств» и часть первую статьи 74 «Доказательства», как позволяющие признавать доказательствами, 2 обосновывающими приговор, любые сведения, в том числе не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, перечисленным в статье 73 этого Кодекса; пункт 1 части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», как не содержащий требование признавать поводом к возбуждению уголовного дела только такие заявления о преступлении, которые отвечают предписаниям статьи 141 этого Кодекса; часть первую статьи 266 «Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода», как не обязывающую председательствующего в судебном заседании объявлять о замене секретаря судебного заседания, в том числе ранее участвовавшего в судебном заседании; пункт 1 части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого», как позволяющий оглашать показания подсудимого, данные в процессе предварительного расследования, от которых он впоследствии отказался, и использовать их при вынесении приговора; пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как не предусматривающий обязательности приведения в обвинительном приговоре полного содержания показаний допрошенных лиц. Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривается конституционность части третьей статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как предусматривающей хранение судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому, по мнению заявителя, не позволяющей подсудимому ознакомиться с его содержанием с целью обжалования его законности и обоснованности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть первая статьи 74 УПК Российской ЛИЦО_3, признавая доказательствами по уголовному делу любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, подлежит применению в системной связи с иными законодательными положениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статьями 17, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской ЛИЦО_3, а потому прав заявителя не нарушает. Согласно пункту 1 части первой статьи 140 УПК Российской ЛИЦО_3 заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела. Отсутствие в названной норме правила, закрепленного в части шестой статьи 141 этого Кодекса, об обязательности предупреждения лица, заявившего о преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос конституционные права ЛИЦО_4 не нарушает, поскольку иные нормы уголовно-процессуального закона определяют порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, доказывания по уголовным делам, обеспечивающий проверку достоверности сведений, изложенных в заявлении о преступлении. Согласно статье 266 УПК Российской ЛИЦО_3 в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком; председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 этого Кодекса. Приведенная норма, направленная на реализацию принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, 4 носит гарантийный характер, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Пункт 1 части первой статьи 276 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающий возможность оглашения показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса, не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 24 сентября 2013 года № 1505-О, от 29 марта 2016 года № 509-О и др.). Согласно пункту 2 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_3 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие 5 доказательства. Приведенное законоположение направлено на исключение возможности постановления необоснованного приговора, не содержит изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их содержание в приговоре (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О и др.). Часть третья статьи 12 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» не содержит запрета на приобщение копий судебных решений об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий к материалам уголовного дела, в котором в качестве доказательств используются результаты оперативно-розыскной деятельности; более того, результаты оперативно- розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 404-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1585-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1511-О и др.). При этом само по себе отсутствие судебного решения в материалах уголовного дела не является препятствием для его обжалования; если копия обжалуемого решения не может быть представлена лицом по не зависящим от него причинам, то суд сам вправе восполнить указанный недостаток (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2006 года № 590-О, от 15 июля 2008 года № 460-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2898-О и др.), а потому оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. 6 Кроме того, как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность норм закона, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 561-О