об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением районного суда от 23 июля 2014 года с ЛИЦО_4 по иску физических лиц взысканы денежные средства, при этом судом в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество должника. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о замене обеспечительной меры (освобождении имущества от ареста). Определением районного суда от 5 сентября 2014 года в удовлетворении данного заявления было отказано. 8 октября 2014 года ЛИЦО_5 подал частную жалобу на указанное определение, которая районным судом была направлена в вышестоящий суд только 19 июня 2015 года. Впоследствии, 20 июля 2015 года, вышестоящий суд, рассмотрев частную жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении. С учетом того обстоятельства, что частная жалоба была рассмотрена вышестоящим судом по истечении более чем восьми месяцев с момента ее подачи, ЛИЦО_5 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением суда от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное заявление ЛИЦО_4 было ему возвращено. Как указал суд, заявитель не является лицом, имеющим право на подачу административного искового заявления о компенсации, поскольку такое право предоставляется, когда предполагаемые нарушения имели место при производстве по гражданским делам, но не по судебным материалам, разрешающим вопросы исполнения уже состоявшегося судебного решения. Кроме того, суд отметил, что ЛИЦО_6 пропущен шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, который следует исчислять с даты вступления в силу решения суда от 23 июля 2014 года о взыскании с него задолженности. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение ограничивает его в реализации права на судебную защиту, поскольку лишает возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о 3 присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а потому противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 46, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской ЛИЦО_3, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 1). Порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрение судом конкретизирован в главе 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации 4 за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Отсутствие у граждан, чьи заявления к производству суда не принимались и гражданские дела не возбуждались, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться как ограничение их конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151 и 1069–1071 ГК Российской ЛИЦО_3) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и от 13 мая 2014 года № 975-О). 5 Таким образом, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, определяющая в целях обеспечения принципа правовой определенности срок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сама по себе не может нарушать его конституционные права в указанном им аспекте. Тем более что данный срок может быть восстановлен судом при наличии ходатайства об этом лица, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации; при этом последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункты 14 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Проверка же обоснованности судебных актов, вынесенных в связи с требованием заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе в части разрешения вопроса о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, как предполагающая выяснение фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 792-О