об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 88 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5 он был опознан потерпевшими как лицо, совершившее против них преступления, и результаты опознания положены, помимо прочего, в основу обвинительного приговора от 5 апреля 2016 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 2 июня 2016 года, постановление судьи областного суда от 17 ноября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 15–19, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: статью 88 «Правила оценки доказательств», утверждая, что ее положения позволяют суду исследовать фактические данные, не учитывая их относимость к уголовному делу и их достаточность для обоснования выводов по уголовному делу; статью 193 «Предъявление для опознания», полагая, что ее нормы позволяют следователю предъявлять лицо для опознания после демонстрации его же фотографии опознающему. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 193 УПК Российской ЛИЦО_7 определяет порядок проведения опознания: в частности, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (часть вторая); лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним; общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех; перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись (часть четвертая); при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом; количество фотографий должно быть не менее трех (часть пятая); если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из 3 предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет; наводящие вопросы недопустимы (часть седьмая); по окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса; в протоколе указываются условия, результаты опозна ния и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего (часть девятая). Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской ЛИЦО_7, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85–88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 апреля 2005 года № 240-О, от 29 сентября 2011 года № 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1862-О и от 19 ноября 2015 года № 2640-О). Кроме того, оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы 4 и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2012 года № 2317-О, от 24 сентября 2013 года № 1261-О, от 24 июня 2014 года № 1434-О, от 29 января 2015 года № 31-О, от 21 мая 2015 года № 1134-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О и др.). Таким образом, статьи 88 и 193 УПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности казуального истолкования правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела – о чем фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 912-О