Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 935-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также части четвертой данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков в том числе обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьей 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 ограничивает месячным сроком право обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении, а часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяет судам общей юрисдикции по своему усмотрению оценивать уважительность причин восстановления пропущенного срока исковой давности. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 и 45–47 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика» ГПК Российской ЛИЦО_3, полагая, что данная норма содержит неопределенность в вопросе установления территориальной подсудности дела при предъявлении иска к организации о восстановлении на работе. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 ноября 2013 года № 1752-О, от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 23 октября 2014 года № 2301-О и др.). 3 Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 467-О, от 29 сентября 2015 года № 1837-О и № 1884-О). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 марта 2014 года № 477-О, от 29 мая 2014 года № 1034-О, от 29 марта 2016 года № 491-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором 4 должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием ЛИЦО_4 таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статья 28 которого, как устанавливающая в системной связи со статьями 52 и 54 ГК Российской ЛИЦО_3 правила об определении территориальной подсудности отдельной категории споров, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя. Что касается утверждения заявителя о том, что на момент подачи иска по трудовому спору он был лишен возможности обратиться в суд по месту своего жительства, как это предусмотрено в настоящее время частью шестой3 статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», предусматривающей право истца предъявить иск о восстановлении трудовых прав в суд также по месту его жительства, то само по себе введение нового правового регулирования не может рассматриваться как нарушение правового равенства между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 71, пункт «а») полномочия федерального законодателя по внесению изменений в правовое регулирование. Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дела с участием заявителя, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 935-О