Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 57, пунктом 3 части второй статьи 74, частью первой статьи 75 и частью первой статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 57 «Эксперт», пункт 3 части второй статьи 74 «Доказательства», часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть первую статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской 2 ЛИЦО_3 в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду для обоснования обвинительного приговора использовать в качестве доказательства заключение эксперта, который не обладает соответствующими специальными знаниями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 57 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Данная норма, а также оспариваемые заявителем положения статей 74, 75 и 80 УПК Российской ЛИЦО_3 предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, связывая нарушение своих прав с тем, что суд в приговоре не согласился с выводами проведенной по его уголовному делу религиоведческой экспертизы, но сослался на ее заключение как на обвинительное доказательство, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не положениям закона, а правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1097-О