Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1409-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 25.6 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Измайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин С.Ю.Измайлов оспаривает конституционность статьи 25.6 «Свидетель» КоАП Российской ЛИЦО_3, положения которой устанавливают круг лиц, признаваемых свидетелями при производстве по делам об административных правонарушениях, а также определяют их права и обязанности. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи С.Ю.Измайлов был признан виновным в совершении 2 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_3), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. При рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству заявителя были вызваны в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, и понятые. Жалоба С.Ю.Измайлова на данное постановление была оставлена вышестоящим судьей без удовлетворения. При рассмотрении жалобы был повторно опрошен один из граждан, выступавших понятыми. Согласно протоколу заседания суда, рассматривавшего жалобу, на вопрос защитника заявителя данный гражданин указал, что мировым судьей все свидетели допрашивались совместно. При этом сведений о том, что заявитель и его защитник оспаривали постановление мирового судьи по данному основанию, представленные материалы не содержат. По мнению заявителя, статья 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_3, как позволяющая вести допрос свидетелей в присутствии недопрошенных свидетелей, а также вести одновременный допрос нескольких свидетелей, противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_3, определяя правовой статус свидетеля, его права и обязанности, предусматривают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель обязан явиться по 3 вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, при этом он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 в качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой, который в установленных законом случаях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2007 года № 346-О-О). Как указал Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Определяя порядок рассмотрения дела об административном правонарушения (статья 29.7), Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях непосредственно не закрепляет правил проведения опроса свидетелей. Вместе с тем данный Кодекс предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение 4 обстоятельств каждого дела (статья 24.1) и что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. В частности, судья при оценке доказательств обязан учесть возможность влияния на показания свидетеля ранее исследованных доказательств и в любом случае должен оценить все полученные доказательства в совокупности. Следовательно, оспариваемая статья 25.6 КоАП Российской ЛИЦО_3 ни сама по себе, ни во взаимосвязи с названными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»), а относится к полномочиям вышестоящих судов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 1409-О