Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1604-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, обвиняемый по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 2), 49 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», 109 «Сроки содержания под 2 стражей», 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и часть вторую статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой эти нормы, по его мнению, позволяют суду принимать необоснованные и немотивированные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей без достаточных доказательств, подтверждающих основания и условия для применения указанной меры, а также позволяют следователю произвольно отказывать обвиняемому в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской ЛИЦО_3 полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской ЛИЦО_3, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 января 2008 года № 63-О-О и от 16 июля 2015 года № 1616-О). Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской ЛИЦО_3). По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями 3 статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 28 января 2016 года № 207-О и др.). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях 4 состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 23 октября 2014 года № 2372-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности положений уголовно- процессуального закона, ЛИЦО_5 усматривает нарушение своих прав в том, что решения следователя и судов по его делу были, с его точки зрения, незаконными и необоснованными, т.е., по сути, предлагает оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле. Однако разрешение такого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1604-О