Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1621-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 53, частью третьей статьи 4125, частью первой статьи 4129 и пунктом 2 части второй статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и в удовлетворении надзорных жалоб которого было отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, просит признать не соответствующими статьям 35, 45–50 и 123 2 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 53 «Полномочия защитника», наделяющую защитника рядом прав, однако не предполагающую, как считает ЛИЦО_5, обязанности их реализовывать при оказании юридической помощи осужденному в суде второй (кассационной) инстанции, в том числе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и подать соответствующую жалобу на приговор; часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», поскольку это законоположение, по утверждению заявителя, не предполагает обязанности ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителя рассмотреть все доводы надзорной жалобы и при отказе в ее удовлетворении привести мотивы по каждому из заявленных доводов и препятствует тем самым пересмотру постановления судьи суда надзорной инстанции; часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора», как не конкретизирующую понятие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а потому препятствующую, по мнению заявителя, исправлению имеющихся в его деле судебных ошибок; пункт 2 части второй статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в той мере, в какой эта норма, с точки зрения ЛИЦО_4, ограничивает понятие «новые обстоятельства» и позволяет оставлять без пересмотра судебные решения ввиду иных обстоятельств, не исключающих преступность и наказуемость деяния и не подтверждающих наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. 3 Также заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признать необходимость пересмотра судебных решений, вынесенных по его уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской ЛИЦО_3, законом и данным Кодексом. Статья же 53 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает полномочия защитника, которые необходимы для обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в уголовном судопроизводстве и которые защитник обязан своевременно, разумно, квалифицированно и добросовестно использовать, отстаивая права и законные интересы подзащитного. Положения этой статьи, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», как направленные на обеспечение реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений 4 органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954- О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.). Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_3) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных 5 актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О). Согласно части первой статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_3 судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. При этом данная норма не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2015 года № 1334-О и от 16 июля 2015 года № 1585-О). В соответствии же с частью третьей статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3 Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Указанное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2015 года № 1585-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 29 марта 2016 6 года № 566-О и др.) и, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, не предполагает освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. Следовательно, оспариваемые положения статей 4125, 4129 и 413 УПК Российской ЛИЦО_3 также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ЛИЦО_6 не представлено документальное подтверждение применения статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3 судом в его деле. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1621-О