Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1974-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Нерудпром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Холдинг- Центр» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» о назначении финансово- экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного 2 или фиктивного банкротства должника. При этом суд, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы, исходил, в частности, из того, что временным управляющим должника в период процедуры наблюдения была проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено и доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, кредитором не представлено, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника. Кроме того, суд, руководствуясь отдельными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе пунктом 2 статьи 34, а также нормами статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2, указал, что из данных положений не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае – вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Нерудпром», участвующее в деле о банкротстве акционерного общества «Холдинг-Центр» и являющееся кредитором должника, 3 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет судебным органам отказывать лицам, участвующим в деле о банкротстве, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющее лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, само по себе не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства. 4 Предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 82 АПК Российской ЛИЦО_2 полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК Российской ЛИЦО_2 принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1974-О