Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2033-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3Лысого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_3Лысый, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в его отсутствие, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», части первую и вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 16, 18 и 19 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункты 9 и 10 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», статьи 232 «Вызовы в судебное заседание» и 312 «Вручение копии приговора», часть первую статьи 3891 «Право апелляционного обжалования» и статью 3897 «Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении», как не обязывающие суд вызывать для участия в судебном заседании (извещать) находящегося в международном розыске подсудимого, сведениями о местонахождении которого суд располагает, и избранного этим подсудимым защитника, а также направлять им копию приговора и других судебных решений; статью 130 «Восстановление пропущенного срока» и часть первую статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования», как не обязывающие суд восстановить срок для апелляционного обжалования приговора находящемуся в международном розыске подсудимому, сведениями о местонахождении которого суд располагает, и избранному им защитнику, а также известить этих лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению их ходатайства о восстановлении срока; части первую и вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части первую и вторую статьи 52 «Отказ от защитника», как предоставляющие суду возможность назначить защитника подсудимому, у которого есть избранный им защитник, и не принять отказ подсудимого от назначенного защитника; пункты 9 и 10 части первой статьи 53 «Полномочия защитника» и часть первую статьи 3891, как дающие возможность принимать участие в судебных заседаниях и подавать апелляционную жалобу на судебные решения назначенному судом защитнику, от услуг которого подсудимый отказался; 3 часть вторую статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», части пятую, шестую и седьмую статьи 247 «Участие подсудимого» и часть вторую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как не предоставляющие находящемуся в международном розыске подсудимому, сведениями о местонахождении которого суд располагает, и избранному им защитнику право на повторное апелляционное обжалование приговора, если первая апелляционная жалоба была подана без согласия осужденного. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая положения статей 11, 16, 19, 47, 53, 130, 232, 247, 312, 3891, 3895, 3897 и 40115 УПК Российской ЛИЦО_4, заявитель обосновывает нарушение своего права на судебную защиту рассмотрением уголовного дела в отсутствие обвиняемого и избранного им защитника. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 12 мая 2016 года № 1002-О указал, что Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» статья 247 УПК Российской ЛИЦО_4 дополнена частями пятой – седьмой. Частью пятой установлено, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской ЛИЦО_4 и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства 4 по данному уголовному делу. Части же шестая и седьмая закрепили гарантии справедливого рассмотрения такого дела: при применении части пятой данной статьи участие защитника обязательно, а в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной ее применения, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются и судебное разбирательство проводится в обычном порядке. Тем самым федеральный законодатель, принимая указанный Федеральный закон, как следует из его названия и из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, в конституционно значимых целях противодействия терроризму и исполнения международно-правовых обязательств Российской ЛИЦО_4 в этой сфере, допустил в исключительных случаях возможность ограничения права обвиняемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений на личное участие в судебном разбирательстве его уголовного дела, если он находится за пределами Российской ЛИЦО_4 и не был привлечен к ответственности по данному делу на территории иностранного государства. Уклонение же находящегося за рубежом подсудимого от явки в российский суд, предусмотренное частью пятой статьи 247 УПК Российской ЛИЦО_4 в качестве дополнительного условия ее применения, свидетельствует о его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2010 года № 105-О-О). При наличии гарантии повторного рассмотрения уголовного дела в обычном порядке, т.е. с личным участием подсудимого, такое регулирование не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и Европейского Суда по правам человека. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного 5 статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. Как следует из материалов жалобы ЛИЦО_5, который скрылся от суда во время рассмотрения его уголовного дела, ему было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока. С данным решением суда первой инстанции согласились вышестоящие суды. При этом суды разъясняли заявителю его право оспорить приговор в кассационном порядке, которым он не воспользовался. При таких обстоятельствах право ЛИЦО_5 на судебную защиту не может расцениваться как нарушенное. Доводы же заявителя об участии в его деле по назначению суда защитника, от которого он отказался, связаны с проверкой правильности выбора и казуального толкования судом подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2033-О