Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2062-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 и статьей 1992 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 1992 УК Российской ЛИЦО_10, выразившегося в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были 2 удовлетворены требования инспекции Федеральной налоговой службы к ЛИЦО_7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием законоположений: статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_10, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2); статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); статьи 1992 УК Российской ЛИЦО_10, устанавливающей, что сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской ЛИЦО_10 о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на 3 срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой, они возлагают на руководителя юридического лица обязанность по возмещению неуплаченных юридическим лицом налогов как ущерба, причиненного преступлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О и от 15 января 2016 года № 4-О). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 в постановлении от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » разъяснил, что лицом, которое может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 1992 УК Российской ЛИЦО_10 и заключающегося в сокрытии денежных средств либо 4 имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской ЛИЦО_10 о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, может являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (пункт 19), в то же время в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда публично-правовому образованию может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК Российской ЛИЦО_10) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской ЛИЦО_10) (пункт 24). При этом, как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, статья 1992 УК Российской ЛИЦО_10, устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (определения от 24 марта 2005 года № 189-О, от 5 марта 2009 года № 470-О-О, от 19 марта 2009 года № 324-О- О, от 17 декабря 2009 года № 1644-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1513-О- О и др.). Таким образом, положения статьи 1992 УК Российской ЛИЦО_10, а также нормы статей 15 и 1064 ГК Российской ЛИЦО_10, содержащие 5 общие основания гражданско-правовой ответственности, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц. Рассматриваемые в системе действующего законодательства, они призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской ЛИЦО_10, субъектов Российской ЛИЦО_10 и муниципальных образований), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Казуальное истолкование оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_5, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2062-О