Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2084-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 30, статьей 61 и пунктом 3 части второй статьи 3893 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, занимающего должность заместителя председателя областного суда, из уголовного дела, по которому граждане ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 признаны потерпевшими, выделено уголовное дело в отношении одного из обвиняемых и возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении этого лица и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 2 Судебной коллегией по уголовным делам того же областного суда представителю ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное судебное решение, при этом в ходе судебного заседания представителю потерпевших было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции, как находящихся в служебной и иной зависимости от заместителя председателя областного суда, вынесшего обжалуемое решение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_10 утверждают, что пункт 2 части третьей статьи 30 «Состав суда», статья 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и пункт 3 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_13 нарушают право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом и тем самым противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13, поскольку не запрещают судьям судебной коллегии по уголовным делам областного суда рассматривать в апелляционном порядке жалобы, представления на промежуточные судебные решения, вынесенные заместителем председателя – членом президиума того же суда, от которого они находятся в служебной и иной зависимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_13 право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда в сфере уголовного судопроизводства, федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_13 принцип осуществления правосудия только судом 3 (статья 8), установил в рамках принципа независимости судей, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_13 и федеральному закону, они рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, а вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (части первая и вторая статьи 81), и предписал судье, присяжным заседателям, а также прокурору, следователю, дознавателю оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17). Одной из гарантий беспристрастного разрешения дела является урегулированный статьями 61–65 УПК Российской ЛИЦО_13 институт отвода судьи в уголовном судопроизводстве, предусматривающий запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в силу которого, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 63), закрепляющий перечень иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также общее правило, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (части первая и вторая статьи 61), устанавливающий, что при наличии оснований для отвода судья обязан 4 устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая статьи 62), и гарантирующий участникам уголовного судопроизводства право заявить отвод судье при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса (часть первая статьи 64). При этом заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 от 17 декабря 2009 года № 1623-О-О и от 23 марта 2010 года № 422-О-О); правила же рассмотрения данного заявления, установленные статьей 65 УПК Российской ЛИЦО_13, не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О- О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О и др.). ЛИЦО_5ЛИЦО_1 и ЛИЦО_11 положения статей 30 и 3893 УПК Российской ЛИЦО_13 определяют порядок принесения апелляционных жалобы, представления и состав суда, рассматривающего уголовное дело в апелляционном порядке. Данные нормы, как и статья 61 того же Кодекса, не содержат положений, допускающих вопреки 5 законодательству о статусе судей и уголовно-процессуальному закону участие в производстве по уголовному делу судьи, не являющегося беспристрастным носителем правосудия, и не препятствуют потерпевшим по уголовному делу заявить отвод судье, если они располагают сведениями об объективных обстоятельствах, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, а суду – принять по данному заявлению законное, обоснованное и мотивированное решение. К тому же заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда (пункт 2 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_13 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_13»); при этом заместитель председателя суда при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия (пункт 3 статьи 12 Кодекса судейской этики). Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их права в обозначенном ими аспекте. Оценка же того, имелись ли обстоятельства, исключающие участие конкретных судей в рассмотрении дела ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, и проверка принятых по данному вопросу правоприменительных решений не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 2084-О