Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 327 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской ЛИЦО_3 об исполнении обязательства внесением долга в депозит. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции на городскую администрацию была возложена обязанность предоставить ЛИЦО_6 отдельное благоустроенное жилое помещение. Определением того же суда, вынесенным спустя 12 лет, по иску ЛИЦО_4 был изменен порядок и способ исполнения данного решения – с администрации в пользу заявителя взыскано 3 676 464 рубля на приобретение жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и вынес новое определение – о взыскании с должника в пользу ЛИЦО_4 2 757 348 рублей на те же цели; во взыскании остальной части денежной суммы, а также в удовлетворении требования об увеличении взыскиваемой суммы на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Впоследствии должник обратился в указанный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения суда апелляционной инстанции – путем внесения присужденной суммы в депозит нотариуса, мотивируя это уклонением кредитора от получения присужденных ему денежных средств. Данное заявление было удовлетворено судом. По мнению заявителя, статьи 203 и 434 ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие районному суду изменить способ и порядок исполнения определения суда субъекта Российской ЛИЦО_3, а статья 327 ГК Российской ЛИЦО_3 – как ограничивающая право должника перечислить взысканные с него денежные средства в депозит нотариуса без вынесения соответствующего судебного постановления, противоречат статьям 15, 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК Российской ЛИЦО_3 в целях скорейшего и эффективного исполнения вступившего в законную силу решения суда рассмотревший дело суд исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе затрудняющих его исполнение, может изменить способ и порядок такого исполнения по заявлению участвующих в деле лиц. Указанные законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Как следует из приложенных к жалобе материалов, определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы, о предоставлении права внесения этой денежной суммы в депозит нотариуса были вынесены рассмотревшим это дело судом. При таких обстоятельствах статьи 203 и 434 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статья 327 ГК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2106-О