Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2148-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 130 и 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, частью второй статьи 157 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 – собственницы домовладения и земельного участка, предъявленных к собственникам смежного земельного участка, о признании навеса и забора самовольными строениями и их сносе. Как указал суд апелляционной инстанции, данные строения, которые не являются недвижимым имуществом, возведены в пределах территории, принадлежащей 2 ответчикам, и в данном деле нет доказательств, подтверждающих, что эти объекты созданы с нарушением санитарных норм и правил или препятствуют ЛИЦО_5 в реализации ее права собственности на домовладение. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ЛИЦО_5 было отказано, в том числе судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 130 и 222 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающих понятия недвижимого и движимого имущества, а также предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения; части второй статьи 157 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающих требование о неизменном составе судей, а также основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По мнению заявительницы, статьи 130 и 222 ГК Российской ЛИЦО_7 противоречат статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку ограничивают ее право на правосудие, позволяя судьям признавать объектами недвижимости лишь объекты капитального строительства, а часть вторая статьи 157 и статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_7 – статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, так как лишают ее права на рассмотрение дела в неизменном составе судей и позволяют суду кассационной инстанции отклонять доводы кассационной жалобы без ссылок на конкретные нормы права и без уточнения причин, по которым допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не были признаны существенными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 130 и 222 ГК Российской ЛИЦО_7 закрепляют понятия недвижимого и движимого имущества, признаки самовольной постройки (как 3 постройки, возведенной с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства), а также определяют последствия ее возведения. Указанные нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу, что возведение навеса и забора на соседнем земельном участке каких-либо ее прав не затрагивает и при их создании не были нарушены требования законодательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7 в соответствии с положением статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_7). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей (состава суда) в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_7, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_7). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности 4 правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской ЛИЦО_7). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей (состава суда) в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому в этом случае разбирательство должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской ЛИЦО_7). Что касается статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_7, то она, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_7 – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу пункта 5 статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_7 в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 в соответствующем определении судьей должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам. Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 157 и статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_7 были нарушены конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2148-О