об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьями 396–400 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которого постановлением суда отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт «а» части седьмой статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской ЛИЦО_4, как позволяющий при отмене условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы 2 назначать к исполнению всю оставшуюся неотбытой часть наказания. Также им оспаривается конституционность статей 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», 398 «Отсрочка исполнения приговора», 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» и 400 «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» УПК Российской ЛИЦО_4, которые, как утверждается в жалобе, в силу содержащегося в них законодательного пробела не обеспечивают сохранность имущества осужденного, в отношении которого отменено условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 79 УК Российской ЛИЦО_4, регулируя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, устанавливает, что, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой данной статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания (пункт «а» части седьмой). Поскольку неотбытым наказанием в данном случае является срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской ЛИЦО_4 уголовного наказания»), и поскольку отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение 3 к исполнению ранее назначенного наказания, то отмена условно-досрочного освобождения от наказания не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 2009 года № 1645-О-О, от 29 сентября 2015 года № 2285-О и от 26 апреля 2016 года № 753-О). Под злостным уклонением от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей, предусмотренным оспариваемым положением уголовного закона, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно- досрочного освобождения, а вопрос о том, является ли уклонение злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин, а также других обстоятельств дела (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Таким образом, оспариваемый заявителем пункт «а» части седьмой статьи 79 УК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий его конституционные права. К тому же неконституционность данной нормы, как следует из жалобы, связывается ЛИЦО_6 с тем, что она не предполагает сокращения сроков неотбытой части наказания по правилам, установленным статьями 71 и 72 УК Российской ЛИЦО_4. Тем самым, по существу, он ставит вопрос о внесении целесообразных, на его взгляд, дополнений в оспариваемую статью, что является исключительной прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. 4 Что же касается статей 396–400 УПК Российской ЛИЦО_4, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ЛИЦО_6 не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле данных законоположений в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2255-О