Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 46, 98 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было 2 частично удовлетворено исковое заявление общественного объединения, действовавшего в интересах ЛИЦО_4, к юридическому лицу о защите прав потребителя. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, а именно: статьи 46 и 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 в части, позволившей суду отказать во взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, только на основании того, что такие услуги были оказаны общественным объединением, заявившим в ее интересах исковые требования, а статья 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 – в части, лишившей ее права обратиться с кассационной жалобой на решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного 3 суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сохраняет свою силу. Таким образом, статья 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается требования заявительницы проверить конституционность статей 46 и 98 ГПК Российской ЛИЦО_3, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 уже было вынесено Определение от 25 февраля 2016 года № 369-О, которым ЛИЦО_4 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав указанными нормами. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращении ЛИЦО_5 каких- либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения, не содержится. Фактически заявительница ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2279-О