об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, главой 18 и статьей 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи суда общей юрисдикции, вынесенным в порядке подготовки к судебному заседанию, посвященному рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, гражданину ЛИЦО_6, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК Российской ЛИЦО_8, было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке главы 18 УПК Российской ЛИЦО_8, об 2 определении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием, выразившимся, по его мнению, в первоначальной квалификации совершенного им деяния в соответствии с пунктом «в» части второй статьи 282 УК Российской ЛИЦО_8, повлекшей применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 6 месяцев. Это решение суд мотивировал тем, что к имеющим право на реабилитацию лицам, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_8, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений главы 18 «Реабилитация» во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_8, как позволяющих судам отказывать в праве на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, которые привели к необоснованному применению меры пресечения в виде заключения под стражу. В жалобе ЛИЦО_5 также ставится вопрос о конституционности статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_8, как допускающей принятие решения по ходатайствам, заявленным осужденным, без назначения судебного заседания и уведомления сторон. Как утверждает заявитель, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 18, 46, 48 (часть 1), 52, 53, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 53 Конституции Российской ЛИЦО_8 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 28 октября 1996 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 18 июля 2006 года № 278-О, от 21 декабря 2006 года № 531-О и от 17 декабря 2009 года № 1627-О-О). В развитие данного конституционного положения Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Согласно указанным нормам право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого же Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или 4 необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть вторая статьи 133); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133). Изменение же квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования (Определение от 19 ноября 2015 года № 2696-О). Таким образом, нет оснований полагать, что положениями главы 18 УПК Российской ЛИЦО_8 были нарушены конституционные права ЛИЦО_5, указанные в жалобе. Что касается части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_8, то она, предусматривая, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяется на уголовное судопроизводство в целом, не содержит каких-либо положений, позволяющих не соблюдать предписания уголовно-процессуального закона (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 ноября 2015 года № 2636-О), а потому конституционные права заявителя также не нарушает. 2.2.
Статья 399 УПК Российской ЛИЦО_8 прямо предусматривает, что указанные в ее части первой лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами 5 законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 2); в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в необходимых случаях – о форме участия осужденного в судебном заседании (пункт 33). Соответственно, статья 399 УПК Российской ЛИЦО_8 также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2348-О