об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 111, пунктом 1 части первой статьи 134, пунктом 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 111 «Продление процессуальных сроков», статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и пункта 4 части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления». 2 Заявитель оспаривает также конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_3 и части 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления ЛИЦО_4 к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3, ряду граждан о признании незаконными действий по воспрепятствованию проведению одиночного пикета, по применению физической силы, по доставлению в служебное помещение территориального управления Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 и содержанию в нем, по проведению дактилоскопической регистрации и о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд указал, что из данного заявления не усматривались нарушения либо угроза нарушения его прав и заявителем не было представлено доказательств и сведений, указывающих на наличие такого рода нарушений. Частная жалоба на указанное определение суда была оставлена определением суда без движения в связи с отсутствием в ее содержании надлежащего обоснования неправомерности оспариваемого судебного постановления. В связи с неустранением заявителем выявленных судом недостатков частной жалобы в течение установленного судом срока, определением суда она была возвращена заявителю. Апелляционными определениями суда апелляционной инстанции частные жалобы ЛИЦО_4 на определения суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения и о возвращении частной жалобы были оставлены без удовлетворения. В связи с неоднократными обращениями в суд с заявлениями о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы, об исправлении описки и о выдаче копий судебных актов ЛИЦО_4 был 3 уведомлен об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и о прекращении переписки по данным вопросам. По мнению заявителя, положения статьи 111 ГПК Российской ЛИЦО_3, препятствующие продлению назначенного судом срока на исправление недостатков частной жалобы в случае, когда определение суда об оставлении этой частной жалобы без движения получено заявителем после вынесения судом определения о ее возвращении, положения статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, позволяющие суду отказывать в принятии заявления гражданина по мотиву отсутствия неопределенности в наличии у него прав, о защите которых он просит, и, соответственно, отсутствия нарушения либо угрозы нарушения этих прав, положения статьи 322 ГПК Российской ЛИЦО_3, не расценивающие в качестве основания для отмены постановления суда первой инстанции указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом судом и неприменение судом Конституции Российской ЛИЦО_3, положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3 и части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», позволяющие суду возвращать письмом без вынесения судебного постановления процессуальные обращения гражданина в суд при отсутствии судебного постановления о разрешении аналогичного процессуального заявления, – не соответствуют статьям 22, 29, 31, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами 4 (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873- О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). 2.1.
Статья 111 ГПК Российской ЛИЦО_3, предоставляющая суду право продлить назначенные им процессуальные сроки, устанавливает гарантии реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту и не регулирует вопросы оставления частной жалобы без движения, возвращения частной жалобы и сроки направления соответствующих определений суда в адрес подателя частной жалобы. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.2. Оспариваемый заявителем пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.). Как следует из содержания указанного законоположения, оно не препятствует обжалованию в суд неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2010 года № 1101- О-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О и др.). Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.3. Положения статьи 322 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливают содержание апелляционных жалобы, представления и, вопреки утверждению заявителя, не регулируют вопросы пределов рассмотрения дела в 5 апелляционном порядке и полномочий суда апелляционной инстанции по итогам такого рассмотрения и, таким образом, конституционных прав заявителя не нарушают. 2.4. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3 предусматривают пределы осуществления гражданских прав, порядок же гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской ЛИЦО_3, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть первая статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_3). В свою очередь, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» регулируют отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской ЛИЦО_3 права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливают порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1), одним из которых является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам. Таким образом, поскольку положения указанных законов не регулируют вопросы рассмотрения судами обращений граждан процессуального характера, связанных с находящимися в производстве судов дел с их участием, постольку нельзя признать, что статья 10 ГК Российской ЛИЦО_3 и часть 5 статьи 11 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2489-О