Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 26-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 56, 79 и 90 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, а также Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 декабря 2011 года № 30-П город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решениями от 11 апреля 2012 года и от 17 декабря 2013 года, принятыми в порядке гражданского судопроизводства и оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции от 14 июня 2012 года и от 27 февраля 2014 года соответственно, было отказано в удовлетворении исковых требований двух граждан о признании недействительными заключенных с гражданином ЛИЦО_6 договоров дарения ему жилых 2 помещений. Вынесенным впоследствии приговором от 24 декабря 2014 года, оснований для изменения или отмены которого не усмотрел суд апелляционной инстанции (определение от 19 марта 2015 года), ЛИЦО_7 признан виновным в совершении двух преступлений, ответственность за которые установлена в части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_9. При этом суды первой и второй инстанций в своих решениях сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, отраженную в его Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 15, 17–19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9 статьи 56 «Свидетель», 79 «Показания свидетеля» и 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_9, а также Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 декабря 2011 года № 30-П и утверждает, что они не обеспечивают гарантии реализации права на участие в гражданско-правовом обороте недвижимого имущества, позволив вынести в отношении заявителя обвинительный приговор за совершение двух мошенничеств, повлекших лишение права двух граждан на жилые помещения, при наличии на тот момент вступивших в законную силу и не отмененных судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, об отказе в признании недействительными договоров дарения ему этих жилых помещений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 56 и 79 УПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующие процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности, а также дающие определение показаниям свидетеля, не регулируют преюдицию в уголовном судопроизводстве. В соответствии же со статьей 90 УПК Российской ЛИЦО_9 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 3 2269, 316 или 3177 того же Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно- процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Что же касается проверки конституционности названного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, то данное решение, основанное на положениях Конституции Российской ЛИЦО_9, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» является окончательным и обжалованию не подлежит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 26-О