Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 328-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требования гражданина ЛИЦО_5 о восстановлении на работе в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать неконституционным приданный судом, вынесшим решение по его делу, смысл примененных в его деле следующих законоположений: 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признать подлежащим пересмотру судебное решение, вынесенное по делу с его участием. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, предусмотренные, в частности, статьей 45 Конституции Российской ЛИЦО_7, в той мере, в какой, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 об исковой давности к спорам об увольнении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_7), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_7) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О и др.). 3 Следовательно, пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобах. Разрешение же поставленного заявителем вопроса о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. 2.2. Определением от 29 сентября 2015 года № 1884-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимым. Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, заявитель не приводит доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Прекратить переписку с гражданином ЛИЦО_1 по вопросу о нарушении его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 328-О