Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 430-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 90, 38921, 40117 и 4121 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, приговором суда признанный виновным в совершении преступления и освобожденный от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 статьи 90 «Преюдиция» в той мере, в какой она позволяет – вопреки ее буквальному смыслу и смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, – игнорировать при рассмотрении уголовного дела оправдывающие обвиняемого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу; статьи 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела» в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции оставить без изменения обвинительный приговор суда первой инстанции при наличии основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 24 этого Кодекса (истечение сроков давности), притом что подсудимый, ранее возражавший против прекращения дела по данному основанию, впоследствии заявил ходатайство о таком прекращении; статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», как допускающей отказ в принятии повторной кассационной жалобы без вынесения об этом мотивированного процессуального решения; статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», как не предусматривающей возможность подачи надзорной жалобы осужденного на вступившие в законную силу судебные решения, ранее обжалованные в кассационном порядке. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части пятой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», которая, по его мнению, позволяет судам общей юрисдикции не принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 о преюдициальном значении судебных актов, выраженные в его Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П. Как утверждает заявитель, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 21, 37, 45, 46, 49, 55, 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3). На данной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 основывались и суды общей юрисдикции, отвергая доводы заявителя о наличии преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела решения суда по гражданскому делу, поскольку в этом 4 решении суд установил факт непредставления истцом – ЛИЦО_6 доказательств, обосновывающих его исковые требования. Следовательно, ни статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3, ни часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в его деле. Согласно статье 38921 УПК Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 этого Кодекса, в том числе основания в виде истечения сроков давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом 3 части первой его статьи 24. Однако постановленный приговор не подлежит отмене в случаях, когда он вынесен в соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой если названное основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу – постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Поскольку в этом случае обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, постольку освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 ноября 2006 года № 488-О, от 29 сентября 2015 года № 1850-О и др.). 5 Конституционность статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указывал, что оспариваемое законоположение, не допускающее внесение повторных или новых кассационных жалоб, представлений, не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 22 декабря 2015 года № 2853-О и др.). Жалоба же ЛИЦО_4 не дает оснований для иного вывода. Что касается пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_3), то он используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 лишь применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 судебным решениям (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 сентября 2014 года № 2099-О). Поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, постольку статья 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 430-О