Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 439-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 10, 140 и 834 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки ЛИЦО_5 к банку и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суды, в частности, исходили из того, что на день совершения технических действий по 2 изменению остатков по счетам ЛИЦО_5 и гражданки Х. банк был неплатежеспособен, что свидетельствует о невозможности реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке, а потому нельзя считать, что истицей был совершен вклад. Кроме того, суды указали, что действия истицы и третьего лица были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и квалифицировали данные действия как злоупотребление правом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 10, 140 и 834 ГК Российской ЛИЦО_7 о пределах осуществления гражданских прав, деньгах (валюте) и договоре банковского вклада. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6, 18, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 в части, позволяющей судам необоснованно признавать расходно-приходные операции недействительными, а банковские договоры – незаключенными без права вкладчика на возврат внесенных денежных сумм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О и др.), а положения статьи 834 данного Кодекса, определяющие понятие договора банковского вклада и иные общие положения, касающиеся этого вида договоров, – на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов вкладчика и банка. Следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 140 того же Кодекса, определяющей рубль 3 как законное платежное средство и закрепляющей, что платежи на территории Российской ЛИЦО_7 осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 439-О