Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 755-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Ровшана ЛИЦО_6 оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 29, 35 и 186 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2, статей 7 и 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин ЛИЦО_4, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 17 «Совокупность преступлений», части первой статьи 29 «Оконченное и неоконченное преступления», части третьей статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным 2 сообществом (преступной организацией)» и части третьей статьи 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» УК Российской ЛИЦО_2, части третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской ЛИЦО_2, статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, не соответствуют статьям 49 (части 1 и 3) и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 17 УК Российской ЛИЦО_2 совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса. Данные нормы не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части УК Российской ЛИЦО_2, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 октября 2008 года № 511-О-О, от 19 мая 2009 года № 846-О- О, от 23 сентября 2010 года № 1216-О-О, от 21 апреля 2011 года № 578-О-О, от 17 февраля 2015 года № 307-О и др.). Таким образом, статья 17 УК Российской ЛИЦО_2 права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, было ли им содеянное совершено одним действием или их комплексом, наступили ли общественно опасные 3 последствия в результате единичного деяния или их множества, охватывались ли они единым умыслом или нет, подпадает ли содеянное под признаки одного состава преступления или нескольких, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится. Оспаривая другие положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской ЛИЦО_2, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а свою позицию аргументирует ссылками на фактические обстоятельства своего дела, которые, по его мнению, неправильно были оценены судом при постановлении приговора, о пересмотре которого прямо ставится вопрос в жалобе. Однако проверка правоприменительных решений, правильности выбора норм закона также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Что же касается вопроса о проверке конституционности статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в ней положений в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 Ровшана ЛИЦО_6 оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_7 № 755-О