Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 875-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, постановлением территориального управления Федеральной антимонопольной службы ЛИЦО_6, являющемуся должностным лицом (главой администрации 2 города Ижевска), было назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль» КоАП Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_5 обратился с требованием отменить указанное постановление в арбитражный суд, который, приняв его заявление, прекратил производство по данному делу на том основании, что оно не подлежало рассмотрению арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3). Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил указанный судебный акт без изменения. Впоследствии заявитель обжаловал постановление территориального управления Федеральной антимонопольной службы в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителю в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом арбитражные суды подтвердили законность постановления территориального управления Федеральной антимонопольной службы, которым ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» КоАП Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, статья 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 18, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, к подведомственности какого суда – арбитражного или суда общей юрисдикции – отнесено рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу приведенного конституционного предписания подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (определения от 23 апреля 2015 года № 739-О, от 23 июня 2015 года № 1235-О, от 28 января 2016 года № 91-О и др.). Подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях определяется прежде всего статьей 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3. Согласно части 3 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Указав, какие постановления по делам об административных правонарушениях обжалуются в арбитражные суды, федеральный законодатель тем самым разграничил подсудность между указанными судами и судами общей юрисдикции. Какой- либо неопределенности данное правовое регулирование не содержит, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, в каком суде подлежали рассмотрению жалобы заявителя на вынесенные в отношении него постановления по делам об 4 административных правонарушениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 875-О