О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1–3 статьи 25.5 и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, а также пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Роуд Лайф» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Роуд Лайф» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях: частей 1–3 статьи 25.5, согласно которым для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для 2 оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1); в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); части 3 статьи 30.1, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 3 части 1 статьи 29 АПК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Как следует из представленных материалов, в мае 2014 года инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения было вынесено 21 постановление о привлечении ООО «Роуд Лайф», осуществляющего деятельность по нанесению дорожной разметки, к административной ответственности по статье 12.34 «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» КоАП Российской ЛИЦО_2 и за каждое правонарушение назначен штраф в размере трехсот тысяч рублей. Заявитель, получив 3 указанные постановления в сентябре 2014 года, в десятидневный срок обжаловал их в едином заявлении в арбитражный суд. Определением от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 25 февраля 2015 года) и кассационной инстанций (от 28 апреля 2015 года), производство по данному заявлению прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. При этом арбитражные суды руководствовались разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в пункте 33 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 декабря 2013 года № 40). В декабре 2014 года ООО «Роуд Лайф» обжаловало постановления по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции, который оставил 8 жалоб без рассмотрения, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование, а 13 жалоб передал в другой суд (по месту совершения административного правонарушения). 2 жалобы были этим судом удовлетворены, а остальные 11 оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления. ООО «Роуд Лайф» обжаловало 19 определений, которыми было отказано в восстановлении срока на обжалование, в суд вышестоящей инстанции, который, в свою очередь, оставил одно определение без изменения, а 17 определений отменил, признав наличие оснований для восстановления срока на обжалование, но производство по жалобам прекратил, поскольку в доверенности, выданной представителю общества, подписавшему жалобы, не было указано на наделение его полномочиями защитника по делам об административных правонарушениях. Еще одна жалоба возвращена. 4 Заместитель председателя указанного суда, рассмотрев жалобы ООО «Роуд Лайф», оставил 15 из них без удовлетворения, а 3 жалобы удовлетворил и направил соответствующие дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 и пункт 3 части 1 статьи 29 АПК Российской ЛИЦО_2 в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в пункте 33 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях» в указанной редакции порождают правовую неопределенность, позволяя судам различных юрисдикций не рассматривать по существу своевременно поданные заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, а части 1–3 статьи 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_2 в силу своей неопределенности позволяют суду не рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях лишь на том основании, что в доверенности подписавшего жалобу представителя отсутствует термин «защитник», чем противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 11 июля 2006 года № 262-О). Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 постановление по делу об административном правонарушении, связанном с 5 осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 29 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 2 статьи 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика. Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 6 декабря 2013 года № 40 жалобы юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской ЛИЦО_2, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом придаваемого им правоприменительной практикой смысла не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2. Согласно статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_2 закрепил право потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь соответственно представителя и защитника, а также условия их участия в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в пункте 8 указанного постановления, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской ЛИЦО_2 необходимо учитывать, что, 7 поскольку Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской ЛИЦО_2, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; при этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Таким образом, данные законоположения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, наделяла ли выданная заявителем доверенность правом представлять его интересы в производстве по делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 91-О