Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1027-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 24, 27 и пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 24, закрепляющей перечень дел, подсудных районному суду; статьи 27, закрепляющей перечень дел, подсудных Верховному Суду Российской ЛИЦО_3; 2 пункта 2 части первой статьи 135, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было возвращено его заявление об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3. При этом заявителю было разъяснено его право обратиться с данным требованием в соответствующий районный суд. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как препятствующие подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, противоречат статьям 18, 45, 46, 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статьи 24 и 27 которого, устанавливая подсудность дел районному суду и Верховному Суду Российской ЛИЦО_3, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положение пункта 2 части первой статьи 135 не предполагает его произвольного применения и обязывает судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных 3 законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_3 возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение данного спора, пункт 2 части первой этой же статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_3, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1027-О