Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1120-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 41, частью 5 статьи 268, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 5 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 3 части 1 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» и статьи 288 «Основания для изменения или отмены решения, постановления 2 арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью 1 статьи 41 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2005 года было частично удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4 к гражданину Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу истца были взысканы судебные расходы. Впоследствии данное дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов. По мнению заявителя, часть пятая статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает проверку арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда в части, не оспариваемой в рассматриваемых судом апелляционных жалобах по инициативе лица, не подававшего отвечающую предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 требованиям апелляционную жалобу на это решение. Заявитель также полагает, что пункт 3 части 1 статьи 287 и статья 288 АПК Российской ЛИЦО_3, находясь во взаимосвязи с частью 1 статьи 41 данного Кодекса, противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при отмене вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение допускают возможность представления лицами, участвующими в деле, новых 3 доказательств и возражений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, ранее не раскрытых ими до рассмотрения дела в кассационном порядке, притом что ими не была доказана невозможность представления данных доказательств и возражений ранее при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_3 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, указанное законоположение не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Положения статей 287 и 288 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливая соответственно полномочия суда кассационной инстанции и основания для изменения или отмены в кассационном порядке решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 1 статьи 41 данного Кодекса не регулируют процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций после отмены вынесенных ими судебных актов в кассационном порядке и поэтому также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1120-О