О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные 2 установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а также пункта 1 части второй статьи 377 этого же Кодекса, устанавливающего, что кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей – соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 на судебные постановления, вынесенные по делу с его участием (решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 года), в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Определением того же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное определение. Кассационные жалобы заявителя на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2012 года, адресованные в порядке статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_3 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, в том числе в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, были возвращены без рассмотрения по существу письмами должностных лиц 3 аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 с указанием на пропуск процессуального срока на обжалование указанных судебных постановлений в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 в кассационном порядке, а также на то, что обжалование этих судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 действующим законодательством не предусмотрено. При этом заявителю были даны разъяснения о том, что принятые по его делу судебные постановления могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 только в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_3, в частности, с соблюдением требований, установленных частью второй статьи 376 и статьей 378 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не позволяют обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление за пределами процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также препятствуют обращению с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 срока, в пределах которого заинтересованные лица должны 4 принять решение, обращаться ли в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Кроме того, законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок; на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте и пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, который, вопреки его доводам, не препятствует обращению с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 3 части второй этой же статьи, прямо устанавливающим, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 5 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 125-О