О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 57 «Эксперт» УПК Российской ЛИЦО_3 позволяют эксперту государственного экспертного учреждения при производстве судебной экспертизы по уголовному делу применять закон, противоречащий данному Кодексу, и произвольно, без разрешения органа или должностного 2 лица, назначивших экспертизу, изменять внешний вид, состояние и основные свойства объектов исследования (предметов, вещественных доказательств), чем ограничивают право обвиняемого на ознакомление с этими объектами и их использование в целях защиты в первоначальном виде, а также допускают использование таких заключения эксперта и вещественных доказательств в судебном разбирательстве с последующим вынесением обвинительного приговора, а потому противоречат статьям 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 7 УПК Российской ЛИЦО_3 направлена на реализацию в уголовном судопроизводстве общеправового принципа законности и не содержит каких-либо положений, выводящих экспертов из сферы его действия и позволяющих им не соблюдать предписания уголовно- процессуального закона.
Статья 57 УПК Российской ЛИЦО_3, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств (пункт 3 части четвертой). Данная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», согласно которым при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме (часть третья статьи 10). 3 При этом установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 порядок производства по уголовному делу предусматривает, что предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть вторая статьи 81); в постановлении о назначении судебной экспертизы, с которым следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника, должны быть указаны материалы, предоставляемые эксперту (пункт 4 части первой, часть третья статьи 195); объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, должны быть отражены в заключении эксперта (пункт 7 части первой статьи 204); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1251-О