Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1388-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 14 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 14 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, полагая, что ее мать, вступая в брак с гражданином Ш., находилась в зарегистрированном браке с гражданином Р. (отцом заявительницы), обратилась в суд с 2 требованием о признании повторно заключенного ее матерью брака недействительным. Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении требования ЛИЦО_4 о признании недействительным брака, заключенного между Ш. и матерью истицы, умершими на момент рассмотрения дела, было отказано. При этом суд указал на недоказанность ЛИЦО_4 того, что ее отец на момент заключения оспариваемого брака был жив, а также что по месту его жительства отсутствуют сведения о расторжении заключенного им с матерью истицы брака. В удовлетворении ходатайства ЛИЦО_4 о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве такого обстоятельства истица указывала документальное подтверждение факта смерти ее отца после заключения оспариваемого брака) было также отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17, 18, 35, 46, 47 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку ввиду неопределенности своего содержания порождает возможность его произвольного применения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 14 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3, относящее к числу обстоятельств, препятствующих заключению брака, нахождение хотя бы одного из лиц, желающих вступить в брак, в другом зарегистрированном браке, вопреки мнению заявительницы, не содержит неопределенности, направлено на реализацию основных начал государственной политики Российской ЛИЦО_3 в области семейных отношений, которые, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, характеризуются, в частности, принципом единобрачия (моногамией), исходящим из отношения к браку как биологическому союзу только одного мужчины и одной женщины, что не допускает одновременного нахождения в нескольких браках (Определение от 18 декабря 2007 года № 851-О-О). 3 Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении судами заявленных ЛИЦО_4 требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1388-О