Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1431-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктами 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_3, статьи 390 «Полномочия суда 2 кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3, пунктов 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_4 к гражданам Д. и Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4. По мнению заявителя, статья 152 ГК Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ей пунктами 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ввиду неопределенности содержащегося в ней понятия «сведения» противоречит статьям 2, 17, 18, 21 и 23 Конституции Российской ЛИЦО_3, а статья 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 17, 18, 23 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке на основании переоценки судом кассационной инстанции доказательств, исследованных судами первой и второй инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, не содержат какой-либо 3 неопределенности, являются важной гарантией права на защиту своей чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Оспариваемые заявителем положения статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 применительно к пересмотру в суде вышестоящей инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, 4 что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность производства по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу. Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1431-О