Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1458-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции и признан недействительным договор, заключенный между ООО «Фирма «Фивен» и гражданкой ЛИЦО_5, о продаже доли в уставном капитале ООО «Тестароса», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фирма «Фивен» права на долю в уставном капитале ООО «Тестароса». При 2 этом, сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_7) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам; исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_7 составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7». По мнению заявительницы, они противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 июля 2013 года № 60, в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них нормативные положения, регулирующие действие закона во времени, допускают обратную силу закона, не предусмотренную нормами права. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ данный Федеральный закон (за исключением пункта 22 его статьи 1) вступил в силу с 1 сентября 2013 года. В соответствии с частью 6 той же статьи нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166–176, 178–181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона. Кроме того, часть 9 той же статьи предусматривает, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 21 июня 2011 года № 778-О-О, от 29 мая 2014 года № 1082-О и др.). Оспариваемые положения Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности закона в части, регламентирующей недействительность сделок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 4 Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_7, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1458-О