О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части первой статьи 112, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; 2 части первой статьи 202, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено; части второй статьи 321, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: абзаца второго (в жалобе ошибочно именуемого абзацем первым) статьи 356, согласно которому в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3; абзаца шестого части первой статьи 357, согласно которому государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении 3 виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о признании бездействия Государственной инспекции труда по Владимирской области незаконным, обязании выдачи предписания Владимирскому линейному отделу МВД России на транспорте о выплате компенсации. Определением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда первой инстанции. Определением того же суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, часть первая статьи 202 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системной связи с частью первой статьи 112 и частью второй статьи 321 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признавая уважительной причиной его пропуска обращение с ходатайством о разъяснении решения суда. Кроме того, заявитель полагает не соответствующими статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают государственную инспекцию труда и государственного инспектора труда выдавать работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, чем препятствуют восстановлению трудовых прав работника. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
Статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о чем фактически просит заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также часть первая статьи 202 и часть вторая статьи 321 данного Кодекса, не регламентирующие процедуру восстановления судом пропущенного процессуального срока, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2. Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по проведению проверок, выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников, составлению протоколов об административных правонарушениях. Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного федерального органа исполнительной власти – проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав. Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей (статья 360 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает конституционные права заявителя. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), что является гарантией судебной защиты прав граждан, не согласных с такими решениями (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 февраля 2014 года № 252-О). 6 Таким образом, оспариваемые нормы также не могут расцениваться как нарушающие права граждан. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1741-О