Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1785-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, который предусматривает порядок возврата налога на доходы физических лиц, излишне удержанного налоговым агентом; 2 абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из представленных материалов, решением суда в пользу заявителя была взыскана задолженность по выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом суммы налога на доходы физических лиц. Полагая, что указанные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, ЛИЦО_5 обратился в суд с новым исковым заявлением, в том числе о взыскании недоплаченной суммы указанной компенсации в связи с неправомерным, по его мнению, удержанием сумм налога. Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности был ранее определен вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 10, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют возвратить налогоплательщику излишне удержанный по решению суда налог на доходы физических лиц, а также позволяют прекратить производство по делу, в котором обжалуется отказ налогового агента возвратить излишне удержанный налог. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждению ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривает обязанность налогового агента возвратить излишне удержанную из дохода налогоплательщика сумму налога. Следовательно, указанная норма 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, то он предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. То есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, оно не содержит какой- либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность данного законоположения, заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу с его участием, поскольку ранее рассмотренные судом требования не являлись тождественными вновь заявленным. Между тем разрешение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности соответствующего определения суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1785-О