Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1802-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 205 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, потребительскому кооперативу «Потребительский союз «Инвестор-98» было отказано в удовлетворении иска к гражданину И. о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, несмотря на заявления истца, являющегося юридическим лицом, о восстановлении срока на подачу данного иска, пропуск которого он 2 обосновывал невозможностью предъявления иска вовремя в связи с изъятием необходимых документов в рамках уголовного дела, суд, в частности, исходил из отсутствия в данном случае оснований для восстановления срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» оспаривает конституционность статьи 205 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ни при каких условиях не допускает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к 3 жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем, как следует из представленных материалов, судебные решения, основанные на оспариваемой в жалобе норме, были вынесены более чем за год до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Кроме того, необходимо учесть, что статья 205 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, применяемая в том числе в системной взаимосвязи с нормами статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_2 о представлении и истребовании доказательств, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1802-О