Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2013-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке ЛИЦО_5 – участнику долевой собственности на квартиру было отказано в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, принадлежавшей гражданке Х. Как указали суды, истица не приняла необходимых мер, направленных на приобретение спорной доли, и не 2 представила доказательств реальной возможности ее приобретения. Суды также отметили, что гражданка Х. предприняла все необходимые действия, чтобы не допустить нарушения преимущественного права покупки, и заключила договор купли-продажи доли в праве общей собственности по истечении двух месяцев с момента соответствующего уведомления ЛИЦО_5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10, пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающих, что добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются, и предусматривающих порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, включая право участника долевой собственности на недвижимое имущество продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности не приобретут ее в течение месяца со дня извещения их об условиях продажи. Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: части первой статьи 56, предусматривающей обязанность каждой из сторон гражданского судопроизводства доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; статей 147 и 153, устанавливающих обязательность подготовки дел к судебному разбирательству, а также виды судебных актов, которые выносятся судом в процессе такой подготовки; статьи 328, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции, в том числе его право изменить или оставить решение суда первой инстанции без изменения; части первой статьи 331, устанавливающей случаи, когда определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) 3 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они не обеспечивают реализацию права преимущественной покупки, освобождают стороны договора купли-продажи от обязанности доказывания в суде проявленной осмотрительности и заботы, направленной на соблюдение преимущественного права покупки; не предоставляют возможности обжаловать в суд апелляционной инстанции определения, содержащие указания судьи по вопросам представления доказательств, отдельно от решения суда первой инстанции; обязывают суд апелляционной инстанции принимать решение по существу спора в случае, если подготовка дела к рассмотрению была неполной либо неправильной, и позволяют суду апелляционной инстанции, изменившему мотивировочную часть решения суда первой инстанции, сохранить резолютивную часть этого решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 5 статьи 10, пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_7 устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечивают защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности, в том числе посредством предоставления участнику долевой собственности, имеющему необходимые денежные средства и желающему воспользоваться преимущественным правом покупки, необходимого периода (месячного срока) для заключения соответствующего договора купли-продажи. Эти положения не освобождают стороны судебного разбирательства от обязанности доказывания соответствующих фактов и обстоятельств и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и 4 процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Отсутствие в статьях 147, 153 и части первой статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_7 указания на возможность обжалования определений судьи о подготовке дела, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этих определений, равно как и действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Что же касается статьи 328 ГПК Российской ЛИЦО_7, то ее положения, позволяющие как изменять (полностью или в части), так и оставлять без изменения решение суда первой инстанции, учитывают правовую природу апелляционного производства, направленного на исправление судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции, и обеспечивающего реализацию принципа процессуальной экономии, что также отвечает требованиям эффективности судопроизводства и служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Соответственно, указанные нормы также не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Как усматривается из жалобы ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, формально оспаривая конституционность части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_7, она фактически выражает несогласие с оценкой судами доказательств и распределением обязанности доказывания определенных фактов. Между тем разрешение указанного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2013-О