Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2056-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 10, статьей 834 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_13, а также статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решениями судов гражданам ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 было отказано в удовлетворении ряда требований к банку и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе о включении их требований в реестр требований кредиторов и взыскании страхового возмещения. При этом суды, в частности, пришли к выводу, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам заявителей банк 2 утратил платежеспособность, не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог реально совершать банковские операции. Суды также отметили, что совершение действий по переводу денежных средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств государственного фонда страхования вкладов, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_13 является злоупотреблением правом. Кроме того, в деле ЛИЦО_9 суд указал, что произведенная операция по перечислению денежных средств на счет в период нахождения банка в условиях фактической неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка для исполнения своих обязательств перед кредиторами носила характер технической записи, т.е., по существу, являлась безденежной (мнимой), не повлекла реального перечисления денежных средств с одного банковского счета на другой, вследствие чего не породила правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 10 и статьи 834 ГК Российской ЛИЦО_13 о недопустимости злоупотребления правом и о договоре банковского вклада, а также статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по сути, лишь ее абзаца тридцать четвертого, определяющего понятие неплатежеспособности). По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_13 в той мере, в какой они признают безденежными (мнимыми) и не порождающими правовых последствий действия вкладчиков – физических лиц по перечислению денежных 3 средств при неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_13, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_13 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 от 22 января 2014 года № 208-О, от 21 мая 2015 года № 1189-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы граждан. Нормы статьи 834 указанного Кодекса, определяющие понятие договора банковского вклада и иные общие положения, касающиеся данного вида договоров, направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением данного договора, и достижение баланса интересов вкладчика и банка, а следовательно, как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми нормами законов не нарушают конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Что касается положения статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего понятие неплатежеспособности как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то оно также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части выводов о безденежном (мнимом) характере действий вкладчиков по перечислению денежных средств при неплатежеспособности банка, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, как они определены статьей 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 2056-О