Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2085-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 мая 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по 2 заявлению ЛИЦО_4 о признании недействующим пункта 11 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской ЛИЦО_3 при раскрытии и расследовании преступлений (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 от 26 марта 2008 года № 280дсп) в связи с тем, что оспариваемый акт признан утратившим силу на основании приказа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 от 30 апреля 2015 года № 496дсп «О признании утратившими силу приказов МВД России». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с положениями статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку служат основанием для прекращения судом производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если после подачи заявления заинтересованным лицом в суд оспариваемый акт признается принявшим его органом государственной власти утратившим силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае признания его утратившим силу до окончания рассмотрения такого дела судом общей юрисдикции получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2005 года № 244-О. В соответствии с выводом, содержащимся в названном Определении, положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьей 253 – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в 3 процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_3, законами и иными нормативными правовыми актами. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, – утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской ЛИЦО_3, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской ЛИЦО_3). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 мая 2005 года № 244-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу. Соответственно, выявленный в данном Определении конституционно-правовой смысл оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 подлежит учету всеми правоприменительными органами. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2085-О