Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2107-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, а также статьей 90 и частью второй статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в возмещении гражданину ЛИЦО_6 в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде неполученной заработной платы за ноябрь–декабрь 1997 года в период его работы юристом в ООО «Черный тюльпан». При этом суд не согласился с доводами о том, что 2 заявитель был частично реабилитирован лишь кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2012 года. Суд указал, что право заявителя на реабилитацию возникло в связи с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 171 и статьей 182 УК Российской ЛИЦО_8, – за отсутствием в его действиях состава преступления (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части второй статьи 159 УК Российской ЛИЦО_8 данное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – освобождение от наказания в связи с болезнью) определением Приобского районного суда города Бийска от 21 ноября 2000 года. Отметив, что отсутствие указания на признание за лицом права на реабилитацию (притом что действовавший на тот момент Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР не возлагал на суд обязанность такого указания) не может служить основанием для отказа в реабилитации, а в кассационном определении лишь было констатировано наличие у заявителя права на реабилитацию, возникшего в 2000 году после получения копий документов, перечисленных в статье 134 УПК Российской ЛИЦО_8, суд со ссылкой, в частности, на часть вторую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_8, статью 196 «Общей срок исковой давности» и пункт 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_8 сделал вывод о том, что установленный срок исковой давности по заявленному требованию истек. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 45, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_8: пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; 3 часть вторую статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_8, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 данного Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Также заявитель просит признать статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_8 противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку суды не посчитали уважительной причиной пропуск им срока исковой давности в связи с болезнью, факт которой был установлен ранее вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу, а рассмотрели вопрос о возможности его своевременного обращения в суд с требованием о реабилитации по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_8, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_8 представленными материалами не 4 подтверждается. Следовательно, в этой части жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. Предписания части второй статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_8 в системе других норм главы 18 УПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующих уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, создают для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, направленный не на ограничение, а на защиту прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 марта 2010 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 июля 2014 года № 1803-О, от 29 января 2015 года № 77-О и др.). Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_8), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_8) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_8) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О- О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О- О, от 23 апреля 2015 года № 911-О и др.). Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 5 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2107-О