О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 12, 28 и 30, части второй статьи 33, статей 98 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 20 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статей 2 и 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», 2 30 «Исключительная подсудность», части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» и статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_3, статей 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статей 2 «Основные понятия» и 3 «Регистрационный учет граждан Российской ЛИЦО_3 по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ЛИЦО_3» Закона Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4 к Г. о возмещении расходов на содержание имущества, налогов, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов. В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности по месту его жительства. По мнению заявительницы, применение судами оспариваемых законоположений при рассмотрении конкретного дела нарушило ее права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 35, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 3 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. 2.1. Положения статей 12, 28 и части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_3 и статей 2 и 3 Закона Российской ЛИЦО_3 «О праве граждан Российской ЛИЦО_3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_3», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. 2.2. Возмещение судебных расходов на основании положений статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_3), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Таким образом, положения статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в деле с ее участием. 4 2.3. Положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. 2.4. Обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей. Положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливают обязанность нанимателей по своевременному внесению данной платы и момент наступления такой обязанности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными материалами не подтверждается применение статей 30 и 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием заявительницы, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2161-О