О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 41, 45 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статей 41 «Замена ненадлежащего ответчика», 45 «Участие в деле прокурора» и 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к ЛИЦО_6, о взыскании задолженности по уплате услуг по содержанию и ремонту жилого 2 помещения. При этом при подготовке дела к слушанию на основании статьи 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 определением этого же судьи по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (ЛИЦО_5) на надлежащего ответчика – ЛИЦО_9. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же мирового судьи. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, которым частная жалоба заявительницы на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения. По мнению заявителей, статья 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушает их права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 23 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволила суду произвести замену ненадлежащего ответчика с нарушением норм процессуального права, без извещения сторон, при отсутствии оснований, без ссылок на закон и мотивов для данного процессуального действия. Также заявители просят проверить соответствие статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 положений статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они препятствуют обжалованию судебных постановлений в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции в случае, если данными судебными постановлениями были нарушены, с точки зрения заявителей, их права и законные интересы, и тем самым лишают их права на доступ к правосудию. Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявители усматривают в том, что при рассмотрении их дела мировой судья не учел представленные ими доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым пропущен процессуальный срок, не указал законы и мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителей о наличии оснований для 3 восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, а суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки приводимых ими доводов о незаконности судебных постановлений об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, при рассмотрении дела с их участием не был привлечен прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК Российской ЛИЦО_4, в связи с чем они просят признать данную норму неконституционной, а также просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 дать правовое разъяснение по вопросам, касающимся процедуры рассмотрения дела с их участием в судах общей юрисдикции, оценку вынесенным по их гражданскому делу судебным постановлениям, а также восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской ЛИЦО_4), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_4) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской ЛИЦО_4, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. 4 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, оспариваемые положения статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 не регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции, который установлен главой 41 данного Кодекса, в частности его статьей 387 и частью второй статьи 390, наделяющей суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений полномочием оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя данному суду непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела (определения Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_4 от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.). Следовательно, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что статьей 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 были нарушены конституционные права ЛИЦО_6, перечисленные в жалобе. В отношении же ЛИЦО_5 данная норма не применялась, поскольку из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалов не следует, что он обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с их участием судебными постановлениями, которые они называют среди актов, подлежащих проверке, и с которыми выражают несогласие, проверка законности и обоснованности которых, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе (в том числе имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав и интересов заявителей в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_4), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 2163-О