Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2480-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 81 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе. Как следует из представленных материалов, решением суда апелляционной инстанции было удовлетворено исковое заявление гражданки Ш. к ряду граждан о признании недействительными доверенности на право 2 дарения и договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения. Заявитель участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлся нотариусом, заверившим оспариваемую доверенность. В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой запись полных фамилии, имени и отчества доверителя в доверенности была выполнена самим доверителем, определение же того, кем – доверителем или другим лицом – была выполнена подпись в доверенности, невозможно по причине непригодности подписи для идентификации. По мнению заявителя, положения статьи 81 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 15, 17–19, 45, 50 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволили суду удовлетворить исковое заявление Ш. на основании, в частности, того, что в судебном заседании не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность доверителю подписи в доверенности, на основании которой произошло отчуждение по безвозмездной сделке принадлежащей ему доли в жилом помещении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской ЛИЦО_3, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является 3 необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). При этом результаты почерковедческой экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_3). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, сами по себе положения статьи 81 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2480-О