Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2510-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 131, частью первой статьи 322, частью третьей статьи 325 и статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», части третьей статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» и статьи 333 «Порядок подачи и 2 рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определениями судей суда общей юрисдикции исковые заявления ЛИЦО_4 были оставлены без движения в связи с тем, что истец не сформулировал четко свои требования, не указал наименование ответчика и место его нахождения, а впоследствии – возвращены заявителю по причине неустранения указанных недостатков. Апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на определение суда первой инстанции также была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, поскольку она не отвечала требованиям пункта 4 части первой статьи 322 ГПК Российской ЛИЦО_3, обязывающего указывать в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 131, часть первая статьи 322, часть третья статьи 325 и статья 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушают его права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 52 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку содержат неопределенность требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также к содержанию апелляционной жалобы, позволяя суду первой инстанции возвращать исковое заявление, первоначально оставленное без движения, указывая на неясно сформулированные исковые требования, а также не передавать частную жалобу в суд апелляционной инстанции по мотиву отсутствия в ней требований, относящихся к полномочиям суда апелляционной инстанции, и оснований, по которым заявитель не согласен с определением суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях по жалобам граждан на нарушение права на 3 судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя. Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской ЛИЦО_3 в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), а также к содержанию апелляционных жалобы, представления (статья 322), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление, апелляционная жалоба поданы в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данные заявление, апелляционную жалобу без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления. Таким образом, положения частей первой и второй статьи 131, части первой статьи 322 ГПК Российской ЛИЦО_3, равно как и оспариваемые заявителем положения части третьей статьи 325 и статьи 333 данного Кодекса, предписывающие суду первой инстанции совершать процессуальные действия после получения частной жалобы либо апелляционных жалобы, представления только в том случае, если они соответствуют требованиям статей 321, 322 и 332 данного Кодекса, по своему предназначению направлены на исключение 4 принятия судами к рассмотрению заявлений, апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2510-О